החלטה בתיק ע"א 1372/04

         זוהי בקשה לביטול פסק-דינו של כב' הרשם משה כהן בבית משפט השלום בתל-אביב בבש"א          178022/03, מיום 28.12.03, שניתן במסגרת דיון בהתנגדות לביצוע שטר שהגיש המשיב בתיק הוצאה-לפועל שמספרו 0165670038 על-סך 21,000 ש"ח (להלן: - " שטר החוב"
), ושבו נדחתה בקשת רשות להתגונן שהגישה המבקשת ומר גורשטיין מרטין (להלן ביחד:- " המערערים").          

1.           הרקע:

(א)        בין המבקשת למשיב נערך הסכם שכירות, במסגרתו נתנה המבקשת למשיב שטר חוב.

ביום 14.7.03 פתח המשיב בתל-אביב תיק הוצאה לפועל לביצוע השטר. המבקשת הגישה התנגדות (בש"א 178022/03), וביום 28.12.03 נדחתה התנגדותה (להלן: - " פסק-הדין").

            (ב)        המערערים ערעורו על פסק-הדין.

                        בדיון מקדמי שהתקיים בערעור ביום 5.5.05, ניתן פסק-דין בהסכמת הצדדים,                   כדלקמן:-

                                    " הערעור ידחה ללא צו להוצאות.

                                    למרות זאת, אם יציגו המערערים תוך 10 ימים מהיום לב"כ המשיב                           קבלות על תשלום במועד של חשבון חשמל לחודשים דצמבר 2002 ועד                            פברואר 2003 וכן תשלום במועד של דמי שכירות לחודש נובמבר 2002,                          יבוטל פסק-הדין, תינתן למערערים רשות להתגונן.

                                    הסכום ששולם לא יוחזר בשלב זה ויוחזר אם וכאשר יינתן פסק-דין                           הדוחה את התביעה."

(ג)         ביום 9.5.05 התקבל אצל ב"כ המשיב מכתב מאת ב"כ המערערים, בו טוען האחרון לקיום ראיות נסיבתיות השקולות לראיות ישירות, והמהוות הודאה בקבלת דמי השכירות ותשלום מלוא חשבון החשמל (נספח 1 לבקשה).

            (ד)        ביום 16.5.05, ומשלא הציגו המערערים בפני ב"כ המשיב כל קבלות על תשלום                   במועד של חשבון החשמל ודמי השכירות, הגישה ב"כ המשיב הודעה על הגשת                     פסיקתה, בה צירפה את המכתב שקיבלה מב"כ המערערים וכן את נספחיו.

(ה)        ביום 25.5.05 נחתמה פסיקתה כדלקמן:-

" בהתאם לפסק הדין מיום 5.5.05 ומכיוון שהמערערים לא הציגו קבלות כנדרש בפסק הדין, נדחה הערעור ללא צו להוצאות."

            (ו)         המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק-דינו של כב' הרשם וליתן למערערים רשות                 להתגונן (להלן:- " הבקשה"). המשיב הגיש תגובה לבקשה והמבקשת הגישה                       תשובה לתגובה.

2.           טענות המבקשת

המבקשת טוענת בבקשה, שבמכתב ששלחה לב"כ המשיב יש משום ראיות נסיבתיות המאשרות את אישור המשיב על קבלת תשלום חשבון החשמל ודמי השכירות. לדידה, התעלמות המשיב ממכתב זה מהווה המשך ישיר להודאתו כי קיבל מהמערערים את כל דמי השכירות ואת כל התשלומים בגין חשבון החשמל.

המבקשת מוסיפה וטוענת שכוחה הראייתי של ראיה נסיבתית זהה לכוחה הראייתי של ראיה ישירה ולכן המסקנה היחידה ההגיונית היא ששולמו מלוא דמי השכירות וחשבון החשמל.

3.           טענות המשיב

המשיב טוען שדין הבקשה להידחות הואיל והמבקשת עתרה בהליך לא נכון, זאת לנוכח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:- " התקנות"). לנוכח תקנה זו טוען המשיב, שרק בית המשפט שנתן את פסק-הדין מוסמך לבטלו; שהיה דיון במעמד שני הצדדים ואילו התקנה מדברת על מעמד צד אחד; ושחלף המועד להגשת בקשה לביטול פסק-הדין.

המשיב טוען עוד שהערעור שהגישה המבקשת על פסק-הדין נדחה בהסכמתה ובהמשך אף נחתמה פסיקתה, ושכל טענות המבקשת בבקשה הועלו על-ידה בהזדמנויות רבות בעבר ונדחו שוב ושוב.

4.           דיון והכרעה

לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיב לבקשה ובתשובת המבקשת לתגובה, הגעתי למסקנה שדין הבקשה להידחות מהטעמים המפורטים בתגובת המשיב.